Deutscher Bundestag beschloss "Ehe für alle" - Merkel dagegen
BERLIN. Mit einer historischen Entscheidung hat der Deutsche Bundestag am Freitag Ja zur "Ehe für alle" gesagt. Kanzlerin Angela Merkel stimmte gegen die Gleichstellung homosexueller Paare: "Für mich ist die Ehe im Grundgesetz die Ehe von Mann und Frau", sagte die CDU-Vorsitzende, die zuvor die Abstimmung in der Fraktion freigegeben hatte.
Nach jahrelanger Debatte hat der Deutsche Bundestag am Freitag Homosexuellen den Weg zur Ehe geebnet. Der von Rot-Rot-Grün eingebrachte Gesetzentwurf der Länder erhält eine klare Zustimmung - auch fast ein Viertel der Unionsabgeordneten votierte mit Ja.
Bei 623 abgegebenen Stimmen sprach sich eine Mehrheit von 393 Abgeordneten am Freitag für eine völlige rechtliche Gleichstellung homosexueller Paare aus. 226 Parlamentarier stimmten mit Nein, vier enthielten sich. Bundeskanzlerin Angela Merkel stimmte gegen die Gleichstellung homosexueller Paare bei der Ehe. "Für mich ist die Ehe im Grundgesetz die Ehe von Mann und Frau", sagte die CDU-Vorsitzende am Freitag unmittelbar, nachdem der Bundestag die "Ehe für alle" beschlossen hatte. "Und deshalb habe ich heute auch dem Gesetzentwurf nicht zugestimmt." Sie hoffe, dass mit dem Bundestagsbeschluss "auch ein Stück Friede und gesellschaftlicher Zusammenhalt geschaffen wurde".
SPD, Grüne und Linke hatten die Abstimmung gegen den Willen von CDU/CSU durchgesetzt. Aber auch mindestens 70 Unionsabgeordnete - fast jeder Vierte - votierten am Ende für den Gesetzentwurf aus dem rot-grün dominierten Bundesrat zur Öffnung der Ehe.
Bisher dürfen Homosexuelle in Deutschland eine Lebenspartnerschaft amtlich eintragen lassen, aber nicht heiraten. Der wichtigste Unterschied ist, dass Lebenspartner gemeinsam keine Kinder adoptieren dürfen.
Vor der Debatte hatte eine Mehrheit der Abgeordneten gegen den erklärten Willen der Unionsfraktion dafür votiert, die Tagesordnung entsprechend zu erweitern. Bundestagspräsident Norbert Lammert (CDU) forderte anschließend von den Abgeordneten "wechselseitigen Respekt, den beide Positionen zweifellos verdienen".
Merkel hatte das Thema der völligen rechtliche Gleichstellung homosexueller Paare zum Wochenanfang in die politische Debatte gebracht und sich für eine Abstimmung ohne sogenannten Fraktionszwang - als "Gewissensentscheidung" - ausgesprochen. Daraufhin hatte sich die SPD für eine Abstimmung noch in dieser Woche und vor der Bundestagswahl stark gemacht.
CDU und CSU nannten dies einen Vertrauensbruch des sozialdemokratischen Koalitionspartners, der mit der Opposition stimmen wollte. Grüne und Linke unterstützen die Ehe für alle schon lange.
Das Nein zur Ehe für Homosexuelle galt als letzte konservative Bastion der Union. Unter Merkel als Parteivorsitzender hat die CDU schon mehrere Positionen geräumt, für die es in der Gesellschaft keine Mehrheit mehr gab wie das Festhalten an der Atomenergie und der Wehrpflicht.
Unions-Abgeordnete prüfen inzwischen eine Klage vor dem Bundesverfassungsgericht. Die Ehe für alle sei grundgesetzwidrig und bedürfe einer Verfassungsänderung, sagte der Justiziar der Unionsfraktion, Hans-Peter Uhl, der "Passauer Neuen Presse" (Freitag). "Das Bundesverfassungsgericht knüpft die Ehe an zwei Bedingungen", sagte der CSU-Politiker: "Sie ist eine dauerhafte Verantwortungsgemeinschaft. Und sie ist darauf ausgerichtet, Kinder hervorzubringen. Das geht nur mit Mann und Frau."
Justizminister Heiko Maas hält eine Grundgesetzänderung hingegen für unnötig. "Wir sehen einen Wandel des traditionellen Eheverständnisses, der angesichts der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers die Einführung der Ehe für alle verfassungsrechtlich zulässt", sagte der SPD-Politiker der "Bild"-Zeitung (Freitag). "Die Zeit ist längst mehr als reif für diesen Fortschritt."
Ein ungenierter Koalitionsbruch seitens der SPD in der parlamentarischen Nachspielzeit. Der Hype ist jetzt auch in Berlin angekommen. Nur hat er fundamentale Fehler eingebaut.
Eine Klage vor dem VFGH ist ja geradezu zwingend.
Immer unverschämter werden die Forderungen. Das Bild gehört wieder zurecht gerückt.
Dass eine kleine Minderheit eine ganze Nation in Geiselhaft nehmen kann, war bis jetzt undenkbar.
Hach Herrjeh. Ist Ihnen der Unterschied zwischen gleichgeschlechtlichen Beziehungen zwischen MENSCHEN und der (verbotene) Sex mit TIEREN wirklich unklar???
Frau Angela Merkel,
mit Ihrer Entscheidung, bei der Abstimmung im Bundestag, den Parteienzwang aufzuheben haben sie es geschafft, dieses Thema, rein den Menschen betreffend, die jeweiligen, einzelnen Personen, welche als normale Menschen unter uns leben, aus dem politischen Entscheidungskreis heraus zu halten und als nur menschliche Entscheidung zu sehen. - Danke!
Blödsinn, das war eine reine Wahltaktische, um das Thema aus dem Wahlkampf herauszuhalten und die Koalitionsverhandlungen nicht unnötig zu verkomplizieren. Natürlich kann der Schuss auch nach hinten losgehen, doch wie es aussieht, ist es eine taktische Meisterleistung von Merkel, die damit wohl ihre Kanzlerschaft verlängert hat. Der tatsächliche Prüfstand dieses zusammengeschusterten Gesetzes ist der deutsche VFGH. Der wird darüber zu entscheiden haben.
Ein kluger Schachzug der "Mutti".
Man kann nur hoffen,dass die Sozn dafür richtig abgewatscht werden.
Gleiches gilt außerdem für Österreich.
Dazu müsste aber ein "christlicher" Herr Kurz dem Beispiel der Merkel folgen, das für ihn unangenehme Thema an sich reißen und eine Abstimmung herbeiführen. Das wird aber die ÖVP scheuen wie der Teufel das Weihwasser.
Also bleibt die Themenführerschaft bei Kern.
Merkel hat schon so manchen voreiligen Dingen eine Wendung geben können. Sie hat ja persönlich GEGEN dieses Gesetz gestimmt. Nebenbei ist Kurz nicht Kanzler!
Eine gute Analyser der Merkel-Politik
http://cicero.de/innenpolitik/merkels-machtpolitik-staat-partei-einerlei
WARUM muss Alles was EHE anbelangt GLEICHGESTELLT sein / werden ?
es gibt die EHE unter Menschen die dazu geschaffen sind Kinder erzeugen zu können aber /oder auch kinderlos bleiben ...
und es gibt die EHE unter Menschen die auf " natürlicherweise " KEINE Kinder erzeugen können und nur aus unterschiedlichen Gründe heiraten .
die Welt wurde so unterschiedlich geschaffen , daher sollte man es so differenzieren aber NICHT diskriminieren .
Dann müsste man das so diskriminierungsfrei regeln, dass 2 Menschen (egal ob M/F oder M/M oder F/F) sich zunächst nur verpartnern dürfen - erst wenn Nachwuchs vorhanden ist, dürfte dann der Ehe-Status erteilt werden...
Oder soll mit der Hochzeitsurkunde gleich eine strafbewehrte Verpflichtungserklärung unterfertigt werden müssen, dass alle 2 Jahre ein Kind auf die Welt zu setzen ist?
PS: Sex darf dann natürlich auch rein zum Zweck der Fortpflanzung und ohne Lustgewinn stattfinden?
Aber warum muss man es Ehe nennen. Man ist anders und stolz darauf, und das ist gut. Aber wenns dann ums heiraten geht muss es eine Ehe sein, da will man plötzlich nicht mehr so anders sein. So wie jeder Produzent veganer lebensmittel will, dass sein Extrawurstimmitat sich Extrawurst nennen darf.
Es gibt für mich 2 klare neins: Keine finanztechnisch/erbrechltiche Diskriminierung von gleichgeschlechtlichen Partnerschaften mit Ehen
ABER auch ein klares nein zum Titel Ehe.
Als ich vor etlichen Jahren heiratete, ließ der Standesbeamte beim Aufgebot genau einen Grund zu: Liebe.
Und hier macht Amor keinen Unterschied zwischen Geschlechtern.
mei liab, hoffentlich hat er es sich nicht davon mit eigenen Augen überzeugen müssen - oder wie hat er des gmocht?
übrigens, bei mir macht das richtige Geschlecht schon einen groooooßen Unterschied
Sie dürfen auch frei wählen ober Partnerin oder Partner.
Da is nix vurgschribn.
Woarscheinlich hob ma uns trotz schon vieler Jahre unkeuschen Zusammenlebens nu immer verliebt in´d Augen guckt...
Oder moanans, dass am Magistrat so ein Prüf-Kammerl haben. (:
passivlesender_EX-Poster
aber um sich zu lieben braucht es doch KEINE Ehe ! oder ?
Mann und Frau wurden so unterschiedlich auf die Welt gesetzt das auf natürlicherweise Kinder erzeugt werden und das nennt sich Ehe .
anderen die sich lieben aber KEINE Kinder auf natürlicherweise erzeugen können müssen nicht unbedingt mit dieser Form von Ehe GLEICHGESTELLT werden da sie NICHT die GLEICHE Funktion erfüllen.
man kann es einfach Partnerschaft nennen aber NICHT EHE .
Sie negieren noch immer, dass auch in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften der Wunsch da sein kann, Nachwuchs groß zu ziehen.
Auf biologischem Weg ist das nicht möglich, also könnte ein Kind entweder von einer früheren heterosexuellen Partnerschaft stammen, wenn es nicht gerade eine Männer-WG ist, durch Samenspender, oder eben durch Adoption. Manche glauben vielleicht auch noch an eine unbefleckte Empfängnis...
Diesen Menschen ist es derzeit noch immer untersagt, gemeinsam Verantwortung für Kinder zu übernehmen.
Stellen Sie sich den Aufschrei vor, wenn in "herkömmlichen" Ehen nur ein/e "Erziehungsberechtigte(r)" festgelegt wird und der andere leer und rechtsfrei ausgeht?
Wünschen kann ich mir vieles !
Aber was halt nicht möglich ist, .......
Und das ist das Problem ! Aber dass man deswegen gleich
" Diskriminierung " schreien muss, ist mir nicht verständlich.
Aber sei es so: auch Rom ist an seiner Dekadenz zugrunde gegangen !
von passivlesender_EX-Poster (3461) · 30.06.2017 17:59 Uhr
Sie negieren noch immer, dass auch in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften der Wunsch da sein kann, Nachwuchs groß zu ziehen.
ich habe schon mehrmals meine Meinung darüber geäußert .
ich finde es nicht richtig wenn Kinder bei Partnerschaften aufwachsen und das Mobbing ertragen müssen wenn sie in der Schule oder anderswo die Verantwortung der ungleichgeschlechtliche Partnerschaft ertragen MÜSSEN .
ich kann mir aber eine Adoption vorstellen ,also wenn KINDER älter sind und fähig dazu ihr Zustimmung zu geben ...
aber nicht als Säugling die sich nicht wehren können.
Mobbing und (berufliche) Nachteile...
Das könnte man jetzt so auslegen, das Homo Austriacus, also der "gemeine Österreicher" noch nicht reif ist, mit gleichgeschlechtlichen Elternteilen klarzukommen.
Einem Kind wird grundsätzlich egal sein, ob der/die Schulfreund/in zwei Mamas oder Papas hat. Bis das übermittelte Wertesystem der Eltern durchschlägt.
Kinder kennen auch zB. keinen Rassismus, bis er anerzogen wird.
Vielleicht schaffen wir es, was Rothaarige bereits geschafft haben: Dass sie nicht mehr als Hexen verbrannt werden.
könnte man so sehen, aber warum sollten kinderlose Ehen gegenüber anderen bevorzugt werden?
Warum sollten homosexuelle Partnerschaften gegenüber anderen Partnerschaften staatlich gefördert werden ?
Wie man anhand der - plötzlich in Wahlkampfzeiten möglichen Pflegefinanzierung durch die öffentl. Hand anstatt Regress - sieht, profitieren in der Regel keine Kinder erzeugenden Partneschaften ohnenhin ganz toll von den sexuell produktiven Hetero-Ehen !
von mir aus gesetzlich geschlossene Partnerschaft ..
und Anderen nicht verheiraten die zusammenleben einfach NUR Partnerschaft .
oder wie auch immer...
was Linke nie verstanden haben (woher auch nehmen bei NMS-Bildungsstand ?
) ist, dass das staatliche Eheinstitut nie ein "Schutz einer Partnerschaft" war - sondern dem Schutz der Familie mit in der Regel mehreren Kindern im Sinne von Zukunftssicherung diente.
übrigens bis ca ins 19. Jh auch dem Schutz der "Frauen", gegenüber denen der Mann als "Familienoberhaupt" nicht nur Rechte, sondern auch die "Munt" (=Haftungs- und Versorgungsverpflichtung) hatte !
Aber Grünrot gehts immer nur um "Rechte", Abkassieren möglichst ohne Leistung !
Sie erwähnen hier einige antiquierte Dinge, die generell aufgeräumt werden sollten.
Moderne Frauen stehen mitten im Berufsleben und nach einer Scheidung keinesfalls mittellos und unbeholfen auf der Straße.
Generell wäre hier auch das männlich-weibliche Rollendenken zu hinterfragen, warum meist Frauen das Sorgerecht bekommen, die Frau als zu unterstützende gilt... Und von so manchem Unterhalts- und Alimentezahlenden Beträge einfordert, die in einer Partnerschaft nie und nimmer verlangt würden. Manche Väter werden da richtiggehend vor Gericht ausgenommen, nur damit das Kinderl ein etlich hundert € teures Handy hat, um in der Schule nicht gemobbt zu werden etc...
Nicht umsonst heißt es oft, dass der Mann bei der Hochzeit einen Blanko-Wechsel unterschreibt.
Es gibt sicher auch etliche ungleichgeschlechtliche Paare, die auf derartige Dinge liebend gerne verzichten können. Ein Linzer Paar klagt(e) sich durch alle Instanzen, dass es sich "nur" verpartnern darf.
von passivlesender_EX-Poster
Es gibt sicher auch etliche ungleichgeschlechtliche Paare, die auf derartige Dinge liebend gerne verzichten können. Ein Linzer Paar klagt(e) sich durch alle Instanzen, dass es sich "nur" verpartnern darf.
meinst du das Blinde Ehepaar ?
Generell wäre hier auch das männlich-weibliche Rollendenken zu hinterfragen,
da bin ich VOLL bei dir und deine Erläuterung
Das blinde Paar wollte ein Kind adoptieren. Seitens Pflegegericht gab es - unabhängig vom Handycap - objektive Bedenken, ob dies zu schaffen ist.
Nein, es geht um ein heterosexuelles Paar, dem es verwehrt wird, nur eine Partnerschaft eingehen zu dürfen. In den OÖN gab es mehrere Berichte.
PS: Zu Ihrem Vorurteil über den Bildungsstand von "Linken" googeln Sie bitte mal nach einer Relevanz zwischen Wahlverhalten und Bildungsgrad.
Sie werden unangenehm überrascht sein, welche bildungsferne Schicht überwiegend blau wählt.
Wie natürlich/unnatürlich ist es?
- Wenn eine Religion ihren Priestern verbietet, geschlechtliche Zuneigung durch Heirat zu praktizieren? Ist das nicht aus reinem Selbstschutz, reinem Egoismus in ein religiöses Gewand gepackt worden?
- Wenn bis vor einigen Hundert Jahren, Fremdgehen mit der Steinigung der Frau bestraft wurde?
- Wenn manche heute noch von der Untertänigkeit der Frau vom Mann reden?
Die Einen brauchen länger, um sich aus dem Mittelalter herauszuarbeiten, bei anderen geht es schneller. Bei einigen sogar zu schnell.
Versuchen wir, nicht über andere zu urteilen, nur weil wir sie nicht ganz verstehen können. Es wird durch dieses Gesetzt niemand in seiner persönlichen Freiheit eingeengt. Warum dann dagegen sein?
Es ist menschenhassende Politik linker Narzissten, die zwecks - oft eigener - Selbstverwirklichung
wehrlosen Kindern
das Recht auf Mutter UND VATER
verweigert!
typisch dafür im Zentrom: Drogen-Junkie und Pädophiliebefürworter VOLKER BECK von den Grünen !
horrorfix - jetzt lass dir was gesagt sein:
Ein Kind hat ein Recht auf Liebe, Zuwendung, Verantwortung ...- wer gibt dir das Recht zu behaupten, dass das 2 Männer/Frauen nicht bieten können, nur weil's in dein Weltbild nicht passt?
Mag schon sein, dass grünrot gegenderte NMS-Schüler es mit den Naturwissenschaften nicht so haben, die Antwort der Evolution ist eindeutig:-
in Form der Chromosomen X und Y
man finde sie in jeder normalen (z.B. nicht krebsig entarteten) menschlichen Körperzelle
Aha - und alles, was nicht deiner Norm entspricht, ist natürlich abzulehnen.
Ich glaube, du bist in der Evolutionsgeschichte noch etwas zurückgeblieben.
Das war mir neu.
Bislang war die allgemeine Regelung, dass f 2x X-Chromosomen aufweist und m XY hat...
Also sind bei Ihnen alle Menschen weiblich. Vermutlich vom Dialektausdruck "Menscha"...
honoridefix,
der Schauspieler Karl M. Sibelius vom Linzer Landestheater hat einen Lebenspartner. Sibelius durfte eine Tochter adoptieren. Beide zusammen nicht.
honoridefix, wenn du diese beiden siehst, wie sie sich um das Kind, vom Babyalter angefangen kümmern, sich sorgen, würdest du staunen im Vergleich zu manchen Eltern, wie wenig sich die oft um ihre Kinder kümmern.
Vergiss nicht, wie arm Kinder sind, wenn eines der Eltern Alkoholprobleme hat. Vergiss nicht, wie arm Kinder sind, wenn die Eltern nicht mehr miteinander leben können. Hier machen sich Kinder sicher vieles mit, bis sich eine staatliche Aufsicht darum kümmert.
Bitte verurteile nicht gleichgeschlechtliche Eltern, nur weil du, ich, wir es nicht so gewohnt sind.
Sie nehmen uns nichts an unserer Freiheit weg! Warum ärgert es dich dann so?
Könnte es sein, dass sie hier sehr persönlich betroffen sind ?
vielleicht übersehen sie deshalb gerade das Wesentliche: das von ihnen angeführte Kind hat KEINE MUTTER (auch keine "abwesende")...
Fragen sie das Mädchen mal, wenn sie 14 ist .... es gibt Bedürfnisse die abseits bester Zuwendung liegen.
Die menschliche Welt ist eben keine asexuelle, auch wenn es immmer (eben attypische) Einzelfälle gibt. Die Phylogenese prägt nicht nur unseren "Säugettierkörper" sondern auch unseren Geist und unsere Entwicklung! Oder können sie z.B. einfach mal die pubertäre Entwicklungsphase per Gesetz abschaffen?
Ich möchte sie nicht persönlich verletzen und verurteile Homosexuelle Paare keineswegs, aber es handelt sich hier nicht um eine Entscheidung für oder gegen Homosexuelle,
sondern um eine politische Frage, die generell die Rechte stimm- und wehrloser Kinder im bestmöglichen Maße zu vertreten hat.
honoridefix,
genau davon rede ich, wenn Sie schreiben Zitat: Oder können sie z.B. einfach mal die pubertäre Entwicklungsphase per Gesetz abschaffen?
Genau diese pubertäre Entwicklungsphase kann und darf der Mensch nicht per Gesetz abschaffen, auch wenn sie sich manchmal nicht so entwickelt, wie es der "Standard der Menschen" erwartet.
Diese Neigung einzelner Menschen, die gab es immer schon. Nur die Kirchen brauchten Menschen für ihre Glorifizierungen. Daher wurden diese Menschen ausgesetzt. Jetzt sind diese nicht mehr ausgesetzt.
Und das ist auch gut so!
Sie meinen also, mann/frau müsse unbedingt jemanden mit anderem Geschlecht heiraten nur zwecks dem Kindswohl. Obwohl dann die Chemie gar nicht passt...
Wieso sollte ich das meinen ? Partnerschaften sind immer privater Natur.
Es geht um was ganz anderes, warum sollte der Staat etwas fördern, was im Vergleich zur zielführendsten Maßnahme (der freiwilligen Ehe zwischen Mann und Frau) viel weniger produktiv und zielführend ist ?
Sollte der Staat einem völlig unmusikalischen das Klavierstudium bezahlen, nur weil er auch gern klimpert ?
Was haben jetzt Klavierstunden in der Musikschule mit dem Bedürfnis zweier Menschen zu tun, Ihre Partnerschaft rechtlich abzusichern???
Muss hier wirklich auf "unterschiedliche Anschlüsse" bestanden werden?
Oder sollte vor Eheschließung verpflichtend eine "Fruchtbarkeitsprüfung" durchgeführt werden müssen?
Auch in heterosexuellen Partnerschaften soll es viele unbegabte "Klavierklimperer" geben...
Hätte die Schöpfung nicht Lesben und Schwule hervorgebracht, müssten wir jetzt nicht diese unnötige Diskussion führen.
Lasst doch die Menschen, wie Gott sie geschaffen hat, leben und heiraten. Wo liegt das Problem? Das Problem ist die eigene Einstellung!!!
Die Evolution hat ihre Frage schon vor vielen Millionen Jahren beantwortet:
für Säugetiere gibt es aus guten Gründen ausschließlich die
.............sexuelle Fortpflanzung !
Hast in Bio wieder net aufgepasst gell ???
https://www.google.at/amp/m.news.de/amp/panorama/855530735/homosexualitaet-im-tierreich-tag-gegen-homophobie-gruppensex-bei-affen-lesbische-loewinnen-so-homo-sind-tiere/1/
Einheitsübersetzung unter Gottes Zorn über die Ungerechtigkeit der Menschen
Röm1.25 Sie vertauschten die Wahrheit Gottes mit der Lüge, … Darum lieferte Gott sie entehrenden Leidenschaften aus: Ihre Frauen vertauschten den natürlichen Verkehr mit dem widernatürlichen; ebenso gaben die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau auf und entbrannten in Begierde zueinander; Männer trieben mit Männern Unzucht und erhielten den ihnen gebührenden Lohn für ihre Verirrung. Und da sie sich weigerten, Gott anzuerkennen, lieferte Gott sie einem verworfenen Denken aus, sodass sie tun, was sich nicht gehört….
Bitte nicht gleich wieder mit Islam vergleichen. Es ist nicht von Hände und Füße abhacken die Rede und von töten.
Jetzt hau du über d'Häuser mit dem Schmarrn.
Jetzt hau du über d'Häuser mit dem Schmarrn.