Lade Inhalte...
  • NEWSLETTER
  • ABO / EPAPER
  • Lade Login-Box ...
    Anmeldung
    Bitte E-Mail-Adresse eingeben
    Bitte geben Sie Ihre E-Mail-Adresse oder Ihren nachrichten.at Benutzernamen ein.

gemerkt
merken
teilen

Zigarettenrauch stört 90 Prozent der Lokalgäste

Von (fsa), 22. Februar 2011, 00:04 Uhr

LINZ/WIEN. 90 Prozent der Besucher von Lokalen fühlen sich durch Zigarettenrauch in irgendeiner Form belastet: Das ergab eine Befragung von 1590 Gästen in 81 Wiener Gastronomiebetrieben. Sogar mehr als 80 Prozent der Raucher gaben an, dass sie der Rauch im Lokal stört.

„Zigarettenrauch in Lokalen ist offenbar nicht mehr gefragt – weder beim Essen, noch in Form von verqualmter Kleidung“, sagte gestern Maria-Anna Gasser, Autorin einer Diplomarbeit für die MedUni Wien, in deren Rahmen sie die Umfrage durchführte. Die Befragung erfolgte mit einem Fragebogen, der vom Institut für Medizinische Psychologie in Graz erstellt wurde.

Eine Mehrheit der Befragten sprach sich laut Gasser für ein generelles Rauchverbot in Lokalen aus: „70 Prozent der Nichtraucher, 47 Prozent der Gelegenheitsraucher und 25 Prozent der Raucher“

Auch das Ergebnis von Luftmessungen in 112 Wiener Lokalen wurde präsentiert. Manfred Neuberger von der MedUni Wien: „Der Anteil an Staubteilchen in der Raumluft von Raucherbereichen war um ein Vielfaches höher als in Nichtraucherbereichen und sogar höher als im Wiener Straßenverkehr.“ In einem mittel belasteten Raucherlokal gebe es extreme Feinstaubbelastungen von 600 Mikrogramm pro Kubikmeter Luft.

Gerald Maurer, Chef der Universitätsklinik für Kardiologie an der MedUni Wien: „Die Einführung eines generellen Rauchverbots in Lokalen reduziert die Herzinfarktrate drastisch – innerhalb des ersten Jahres um bis zu 20 Prozent. Österreich ist eine Insel der seligen Raucher.“

Laut Peter Paul Frömmel, Chef der Sparte Gastronomie der Wirtschaftskammer OÖ., hat sich das Tabakgesetz bewährt: „Von den österreichweit rund 70.000 Gastronomiebetrieben bieten 58 Prozent getrennte Räumlichkeiten für Raucher und Nichtraucher an. 13.500 Wirte mussten teure Umbaumaßnahmen finanzieren. Das wird auch von der Mehrheit der Bevölkerung anerkannt.“

Auch Erwin Kerschbaummayr, Obmann der Fachgruppe Trafikanten bei der Wirtschaftskammer OÖ., wünscht sich, dass das Tabakgesetz so bleibt wie es ist: „Leute, die sich nicht daran halten, sollten bestraft werden.“ Allein in Linz gab es laut der Bezirksverwaltungschefin Martina Steininger bisher 560 Anzeigen wegen Verstoßes gegen den Nichtraucherschutz in Lokalen: „Es wird auch gestraft. Wirte müssen bei einer Anzeige mit 300, bei drei Anzeigen mit 2000 Euro Bußgeld rechnen.“

 

Extreme Staubbelastung in Raucherlokalen

Luftmessungen in Wien ergaben extreme Feinstaubbelastungen in Lokalen, in denen geraucht wird. Manfred Neuberger, Leiter der Abteilung für Präventivmedizin am Institut für Umwelthygiene der MedUni Wien: „Der Grenzwert für die Feinstaubbelastung in der Umgebungsluft liegt bei 50 Mikrogramm pro Kubikmeter Luft. In einem mittel belasteten Raucherlokal haben Sie Belastungen von 600 Mikrogramm pro Kubikmeter Luft.“ Laut der Untersuchung in 112 Gastronomiebetrieben ist die Luft in Nichtraucherlokalen am reinsten. Abgetrennte Raucherzonen belasten auch die Luft in den Nichtraucherzonen.

Abstimmung
Lade TED

Abstimmung wird geladen, bitte warten...

mehr aus Oberösterreich

"Wir müssen aufhören, ständig Schuldige zu suchen"

Mona Decker: Seelenpflaster für bedürftige Kinder

Unfall mit E-Motorrad in Linz: 55-Jähriger schwer verletzt

Kindergarten: Ausbildungsangebote werden ausgebaut

Interessieren Sie sich für dieses Thema?

Mit einem Klick auf das “Merken”-Symbol fügen Sie ein Thema zu Ihrer Merkliste hinzu. Klicken Sie auf den Begriff, um alle Artikel zu einem Thema zu sehen.

Lädt

info Mit dem Klick auf das Icon fügen Sie das Schlagwort zu Ihren Themen hinzu.

info Mit dem Klick auf das Icon öffnen Sie Ihre "meine Themen" Seite. Sie haben von 15 Schlagworten gespeichert und müssten Schlagworte entfernen.

info Mit dem Klick auf das Icon entfernen Sie das Schlagwort aus Ihren Themen.

Fügen Sie das Thema zu Ihren Themen hinzu.

80  Kommentare
80  Kommentare
Neueste zuerst Älteste zuerst Beste Bewertung
herbertw (14.515 Kommentare)
am 24.02.2011 09:54

Oder keine Gesprächskultur mehr möglich?

Ich ertappe mich selber dabei, wie ich mit Menschen, die – in allgemeiner Form - nicht meinen intellektuellen Vorstellungen entsprechen, kein vernünftiges Gespräch führen WILL.
Ob ich es nicht KANN, oder ob das eh wirklich nicht GEHT, lasse ich jetzt dahingestellt.

Gestern Abend jedenfalls habe ich erlebt, wie es dem Hans Leyendecker (Süddeutsche Zeitung) unheimlich schwer fiel, dem Nikolaus Blome (BILD-Zeitung) überhaupt in die Augen zu schauen, so angewidert haben ihn dessen dumpf-dreisten Propaganda-Sprüche pro Guttenberg (ARD-Sendung „Hart aber fair“).

Über den CSU-Generalsekretär Alexander Dobrindt konnten hingegen sowohl er, als auch ich nur mehr lachen, weil der in einer süffisanten, aber leicht durchschaubaren Art die sprichwörtlichen „Fünfe gerade sein ließ“, nur weil Merkel/Guttenberg die Doppelmoral neu erfunden haben wollen. Mit einem CSU-General kann man sicher auch ganz viel „anstellen“, aber halt nicht diskutieren

lädt ...
melden
antworten
herbertw (14.515 Kommentare)
am 24.02.2011 09:55

Hat es früher Sendungen gegeben, wo nicht die rechte Propraganda ALLES Gespräch vernichtet hat, oder waren die Rechten (sture Vertreter ihrer abstrusen Konstrukte) schon immer so schrecklich, und ich hab’s nur nicht bemerkt?

Bei der Raucher-Diskussion habe ich ganz ähnliche Anwandlungen. Mich ödet es inzwischen an, mit den militanten Nichtrauchern weiter zu reden, weil mich deren Stereotyp-Aussagen intellektuell anwidern.

Muss man eigentlich IMMER und MIT ALLEN diskutieren, oder ist es manchmal zielführender, völlig inkompatible Systeme einfach nur zu trennen?

lädt ...
melden
antworten
haspe1 (23.645 Kommentare)
am 24.02.2011 10:50

Wenn man nicht mehr mag oder wenn es nichts mehr bringt, dann hat eine weitere Diskussion keinen Sinn mehr.

Beim Raucher-Thema ist es öfters so, obwohl ich das Gefühl habe, nicht nur deshalb, weil die Diskutanten prinzipiell so verschiedene Standpunkte haben, sondern weil sie auch oft aneinander vorbeireden. Ausserdem redet es sich bei einem Bier (und einer Zigarette grinsen ) oft leichter, als so ein poster-Forum-Dialog zu führen ist.

Die Engländer trennen sich jedenfalls in so einem Fall mit einem: "We agree to disagree".

So eine ähnlich schöne Phrase kenne ich im Deutschen leider nicht für diesen Zweck...

lädt ...
melden
antworten
herbertw (14.515 Kommentare)
am 25.02.2011 16:20

Das gefällt mir! grinsen

Kann man diesen Schluss auch schon vor Beginn des Gesprächs ziehen? zwinkern

lädt ...
melden
antworten
feuerkogel (6.578 Kommentare)
am 23.02.2011 12:24

...in brüssel wird bestimmt, was ein wirt bei uns in seinen eigenen haus darf oder nicht. wer in ein gasthaus nicht gehen will, wo geraucht wird soll sich ein anderes suchen und damit pasta.
bitte was kommt als nächstes? bei dem akademischen proletariat was herumrennt unter politikern und beamten?

lädt ...
melden
antworten
puschl40 (3.116 Kommentare)
am 23.02.2011 10:15

dass die Leute nicht mehr rauchen, dann ist ein Verbot in Lokalen zuwenig. Nikotin macht bekanntlich sehr schnell süchtig und daher wäre das Rauchen als Suchtkrankheit einzustufen. Um vom Rauchen loszukommen muss jeder der schon länger raucht einen Nikotinentzug durchführen und das geht nicht mit dem Spruch "daun hörst halt einfach auf"! Das weis die EU und unsere Regierung sehr genau, denn da wären sonst die Krankenkassen in der Pflicht und die Raucher können nicht mehr mit sündhaft teuren Nikotinersatz abgezockt werden. Also nur verbieten ist ein wenig zu billig!

lädt ...
melden
antworten
( Kommentare)
am 23.02.2011 09:49

Walter Wippersbergs Buch „Der Krieg gegen die Raucher. Zur Kulturgeschichte der Rauchverbote“ beschäftigt sich ausführlich auch mit jenen „Studien“, die zwar nicht einmal den minimalsten wissenschaftlichen Ansprüchen genügen, aber dennoch die wirkungsvollsten Waffen der militanten Nichtraucher sind. Was da behauptet wird, muss gar nicht stimmen, es genügt schon, wenn die Zeitungen es ungeprüft abdrucken.

lädt ...
melden
antworten
misterx (1.665 Kommentare)
am 23.02.2011 15:47

Wenn jemand nicht über die geringsten wissenschaftlichen Grundlagen verfügt, dann ist das dieser Wippersberg selbst.

Er dachte sich: Ich kann nicht viel, brauche dringend Geld, und schwerst süchtig bin ich such, na dann schreib ich halt ein Buch darüber. Ein typischer Pseudointellektueller eben...

lädt ...
melden
antworten
schusterbube (10 Kommentare)
am 22.02.2011 22:39

als sich Raucher und Nichtraucher gut vertragen haben? Ich selbst bin starker Raucher seit vielen Jahren und habe immer Rücksicht auf Nichtraucher genommen. Mein Tabakkonsum wurde auch toleriert da ich immer freundlich fragte "stört es?".

Erst durch die ganzen Verhetzereien wurde alles militant - wobei Raucher und Nichtraucher die gleichen "Sturköpfe" sind. Machen wir es doch wie früher - ein gemütliches Miteinander statt ewigem Motzen und Runtermachen.... Ich vernichte meine Gesundheit mit Genuss - und habe nicht das Risiko eine Familie auszurotten. Über chronische Alkoholiker schimpft man nicht - doch die töten durch die Benutzung ihres Autos. Ach ja - Alkohol ist geduldet und gehört in unsere Gesellschaft.....

lädt ...
melden
antworten
( Kommentare)
am 22.02.2011 22:50

leid tut ... wir haben die neuen (un)zeiten ???

ein wenig das volk - mit belanglosen themen - verhetzen ...
lenkt auch sehr gut ab !

es wird nie mehr so werden ... außer es macht irgendwann den längst überfälligen großen pumperer ...

die hörigen, obergscheiten² und bigottischen haben das sagen ... noch ツ
jeder druck erzeugt gegendruck ... ein physikalisches gesetz ... das auch für ALLE gesellschaftlichen themen bestens anwendbar ist !

lädt ...
melden
antworten
misterx (1.665 Kommentare)
am 22.02.2011 23:31

Ich will aber nicht in Ihrem Gestank sitzen. Gehns zum Rauchen vor die Tür, wie in allen zivilisierten Ländern auch, und schon haben wir ein miteinander. Ist ganz einfach.

lädt ...
melden
antworten
( Kommentare)
am 22.02.2011 23:36

abgebissenen zehennägeln !

gut nacht.

lädt ...
melden
antworten
contra (1.272 Kommentare)
am 23.02.2011 09:22

Ein Miteinander von Rauchern und NR herbeizuführen beinhaltet einen strafbaren Tatbestand.
Es wird damit fahrlässig eine Gesundheitsschädigung bis Todesfolge eines NR in Kauf genommen.
Immerhin halten die RaucherInnen nach wie vor eine Abschussquote von annähernd 1.000 NR jährlich allein in Österreich aufrecht.
Raucher sind Täter.

lädt ...
melden
antworten
2good4U (17.365 Kommentare)
am 23.02.2011 10:58

mit Todesfolge wird keinesfalls gesellschaftlich akzeptiert.

Ich kann mich nur immer wieder wiederholen. Es geht immer darum, ob andere unschuldig zumm Handkuss kommen. In seinen eigenen vier Wänden kann jeder rauchen und saufen soviel er will.

lädt ...
melden
antworten
schusterbube (10 Kommentare)
am 23.02.2011 12:55

nicht nur wir Raucher müssen Rücksicht nehmen - auch die Nichtraucher sollten uns Raucher akzeptieren. Ganz einfach auf diese Art und Weise: Jeder Raucher kann frei bestimmen ob er in ein Nichtraucherlokal geht oder nicht, seine eigene Entscheidung mit Verzicht auf Zigaretten. Aber auch der Nichtraucher kann entscheiden ob er in ein Raucherlokal geht oder nicht, wer hineingeht akzeptiert eben dass die Luft vernebelt ist. Die Entscheidung was man tut sollte man einfach den Personen selbst überlassen - da braucht man keine "Befehle" durch Ministerien bzw. Behörden. Die Regel gibt der jeweilige Lokalbetreiber vor der frei bestimmt ob er ein Raucher- oder Nichtraucherlokal betreiben will.

Das war schon immer so und sollte auch in Zukunft so sein - keiner von uns ist besser oder schlechter, alle sind wir Menschen die es verdienen akzeptiert und geachtet zu werden.

lädt ...
melden
antworten
stoeffoe (10.776 Kommentare)
am 23.02.2011 16:45

Und wie oft hast du erlebt, dass jemand "Ja!" gesagt hast?

lädt ...
melden
antworten
oeggoe (17.926 Kommentare)
am 22.02.2011 21:10

Des is eh klar!!

Es stört immer nur der fremde Rauch, das Eigen stört nie!!

Oder hat jemals wer erfahren, daß sich wer im Stau über SEIN Auto aufgeregt hat???
Man regt sich immer nur über die Anderen auf.

lädt ...
melden
antworten
eulenauge (19.448 Kommentare)
am 23.02.2011 17:04

daß die Umfrage Humbug ist.

DDr. Eulenhahn vom Guttenpercht

lädt ...
melden
antworten
kana (1.782 Kommentare)
am 22.02.2011 19:26

Der Nichtraucher Schutz funktioniert nur in Lokalen wo überhaupt nicht geraucht werden darf, alles andere ist reine Lüge. Trennwände, Nichtraucherzonen sind für Arsch und die Katz. Bsoffene kümmern sich nicht, Türen stehen offen oder fehlen ganz bei Veranstaltungen. Gehen sie mit ein paar Leuten, egal wieviel in ein Gasthaus. Ist nur ein Raucher dabei, geht das Theater los. Denn dieser eine ist so hartnäckig, dass meist alle anderen im Gestank sitzen müssen und bald wieder kert machen. Wenn ein Wirt das Rauchen befürwortet, dann hat er meist nur einen reinen Schweinestall. Herr Frömmel, jede Wildsau dürfte eine bessere Nase haben wie sie als Gastronomen Chef. Und sehr dumm dürften sie nebenbei sein. Hättet ihr die Trennwände getestet, wäre Euch schon im Vorfeld aufgefallen, das das ganze reiner Blödsinn ist und auch nicht funktionieren kann. Laufen sie selbst auch mit einer Tschick in der Pappm herum?

lädt ...
melden
antworten
Saskatusch (1.343 Kommentare)
am 22.02.2011 18:31

ich bin nichtraucher, aber dies 90% sollen gefälligst zuhause bleiben und dort jemanden auf die nerven gehen...

mir gehen die autofahrer auch auf den kecks

lädt ...
melden
antworten
scorpio (422 Kommentare)
am 22.02.2011 11:43

Herbert, Freund aller Luftgeselchten und derer, die es noch werden wollen, liegt schon richtig. Eine gute Entlüftung von Lokalen ist hilfreich. Allerdings bekommt man durch das Lüften die extreme Gesundheitsbelastung durch Feinstaub und das Nervengift Nikotin nicht weg.

lädt ...
melden
antworten
herbertw (14.515 Kommentare)
am 22.02.2011 13:02

… durch Schulen auch die Dummen nicht weg.
Lassen wir deswegen die Schulen auf?

lädt ...
melden
antworten
herbertw (14.515 Kommentare)
am 22.02.2011 11:35

Was wir in dieser Diskussion genau nicht brauchen können:

• Leute, wie Karl Leeb oder Sebastian Frankenberg

• Umfragen mit einer falschen, weil mehrdeutigen Frage! (ich habe schon auf die „Mehrfachbelastung“ durch schlechte Lüftungs-Möglichkeiten hingewiesen)

EINE FÜR DAS ZUSAMMENLEBEN VIEL WICHTIGERE FRAGE, erläutert Peter Paul Frömmel (WKO): „Laut einer repräsentativen Umfrage des Market-Institutes halten derzeit 74% der Österreicher das Miteinander von Rauchern und Nichtrauchern für (eher) zufriedenstellend.“

Solche Umfragen und Aussagen sollte sogar ein Karl Leeb verstehen!

lädt ...
melden
antworten
haspe1 (23.645 Kommentare)
am 22.02.2011 12:52

von Rauchern und Nichtrauchern hat früher üblicherweise so ausgeschaut, dass die Nichtraucher von den Rauchern dazu genötigt wurden, deren Tabakrauch in sich aufzunehmen und von diesem belästigt und geschädigt wurden, sofern sie so vermessen waren, gerne ein Lokal zwecks Sozialkontakt aufzusuchen.

Ich kann mich kaum erinnern, dass jemals ein Raucher es Wert gefunden hätte, die anderen zu fragen, ob es ihnen recht sei, dass er in deren Gegenwart rauche. "Ich rauche, wann und wo und neben wem ich will", war früher das Credo so gut wie aller Raucher.

Und das Gesetz war auf ihrer Seite. Nun hat das Gesetz die Seiten gewechselt und hat sich auf die Seite der Opfer "geschlagen", anstatt bei den Tätern zu verweilen, und das ist gut so!

Jetzt lernen die Raucher ganz einfach per Gesetz, dass man gefälligst nicht andere per Rauchgut zu belästigen und zu schädigen hat. Die üblichen Anstandsregeln haben dafür offenbar nicht ausgereicht. Klingt traurig, ist aber so...

lädt ...
melden
antworten
herbertw (14.515 Kommentare)
am 22.02.2011 13:10

Offensichtlich, weil dir nichts anderes einfällt, greifst du immer wieder in die „alte vermoderte Kiste vom Dachboden“, wo die „uralten Geschichten der Welt aufgebahrt“ sind.

• HEUTE, MEIN LIEBER, SIEHT ES SO AUS, DASS DU ALS NICHTRAUCHER AKTIV EIN RAUCHERLOKAL AUFSUCHEN MUSST, UM ÜBERHAUPT NOCH MIT ZIGARETTEN-QUALM IN BERÜHRUNG ZU KOMMEN

• Alle (halb-)öffentlichen Einrichtungen dieser Welt sind RAUCHFREI! Und das ist auch gut so!

So mein Lieber! So schaut’s aus!

• Und jetzt will ich, dass du in dein – gekennzeichnetes – Nichtraucher-Lokal gehst,

• Und ich gehe in mein – gekennzeichnetes – Raucherlokal.

• Und ALLE ANDEREN suchen sich jetzt – absolut FREIWILLIG – aus, ob sie lieber mit mir, oder mit dir den Abend verbringen wollen!

Sorry für den Ärger! Aber du ärgerst mich mit deiner „alten Leier“ maßlos!

lädt ...
melden
antworten
haspe1 (23.645 Kommentare)
am 22.02.2011 16:26

Lieber Herbert:
1. Offenbar ist mein kleiner historischer Abriss richtig, denn Du hast ihm keine Fakten entgegengehalten. Dass ich die leider betrübliche "Geschichte" geschrieben habe, weiss ich selbst. So war das auch gedacht.

2. Dass die Gegenwart schon besser ausschaut, ist NUR den jetzt gültigen Gesetzen zu verdanken, nicht etwa der Rücksichtnahme der Raucher. DU hast früher auch gegen dieses Gesetz polemisiert.

3. Du tust so, als ob ich etwas anderes behaupten würde, als was Du da oben schreibst. Das stimmt nicht. Ich gebe Dir recht. JETZT gibt es kraft Gesetz ausgewiesene Bereiche für Raucher und für Nichtraucher. Aber eben nur seit es das neue Gesetz gibt. Richtig?

4. Wenn es nach Dir ginge, wäre es aber jedem Wirt überlassen, wenn er will, ein reines Raucherlokal zu machen. Und dann behaupten Leute wie Du, das passt schon, jeder kann es sich aussuchen. ABER wenn in einem Ort nur 1 Lokal ist und das ist ein Raucherlokal, kann man es sich eben NICHT aussuchen!

lädt ...
melden
antworten
herbertw (14.515 Kommentare)
am 22.02.2011 17:26

WAS KANN DAS WIRTSHAUS, DAS IN DEINEM ORT DAS EINZIGE IST, DAFÜR, DASS ES DAS EINZIGE IST?
Wenn dieses Lokal dann auch noch rauchfrei sein muss, kann der Wort sowieso gleich zusperren. Ist das dein ultimativer Nichtraucher-Schutz? Ich meine, das ist DIKTATUR !!!

DU HAST IMMER EINE WAHL: schlimmstenfalls die, KEIN LOKAL aufzusuchen!

• Raucher wollen NICHT IN JEDEM LOKAL rauchen!
• Nichtraucher WOLLEN IN JEDEM LOKAL ohne Rauch sein!

Da stimmt doch etwas ganz und gar nicht!!!!!!!
Da fehlt es massiv an Ausgewogenheit!!!!

lädt ...
melden
antworten
scorpio (422 Kommentare)
am 23.02.2011 01:00

Herbert, trink was! Damit Du Dein vom Zigarettenrauch geschwächtes Nervensystem und Hirn stärkst. Wenn Dich noch etwas retten kann, dann das längst überfällige Rauchverbot in Lokalen. Ein wenig Frischluft beim Qualmen tut Dir sicher gut.

lädt ...
melden
antworten
herbertw (14.515 Kommentare)
am 23.02.2011 10:06

Statt auf meinen Satz …

• Raucher wollen NICHT IN JEDEM LOKAL rauchen!
• Nichtraucher WOLLEN IN JEDEM LOKAL ohne Rauch sein!

… zu antworten, stellst du meine Zurechnungsfähigkeit in Frage.

Welch DEPPEN©- und IDIOTEN©-gleicher Zugang! traurig

lädt ...
melden
antworten
haspe1 (23.645 Kommentare)
am 23.02.2011 10:48

Raucher wollen NICHT IN JEDEM LOKAL rauchen!
• Nichtraucher WOLLEN IN JEDEM LOKAL ohne Rauch sein!

sind polemisch, da sie das Problem nicht richtig darstellen. Wieso: siehe mein posting weiter oben.

Also beschwer Dich nicht über andere, sie seien polemisch, DU bist es hier ebenso!

lädt ...
melden
antworten
herbertw (14.515 Kommentare)
am 23.02.2011 12:40

... weißt, wie du auf meine Argumente reagieren sollst, sprichst du den Argumenten einfach ihre Bedeutung ab. Schwache Leistung, mein Lieber!

Genau diese Art mag ich nicht. Bei dir nicht, bei der FPÖ nicht, überhaupt bei niemandem, der Wert darauf legt, von mir ernst genommen zu werden.

lädt ...
melden
antworten
haspe1 (23.645 Kommentare)
am 23.02.2011 15:04

Weshalb Deine Argumente keine Bedeutung haben, habe ich weiter oben erklärt. Akzeptiere es oder nicht, aber sag nicht, ich begründe meine Aussage nicht.

lädt ...
melden
antworten
herbertw (14.515 Kommentare)
am 23.02.2011 16:10

…, aber eh ganz sicher wieder völlig sinnloser Versuch.

• Ich habe Argumente, über die man diskutieren kann.
• Du stellst Dogmen auf, deren Wahrheitsgehalt unbestritten bleiben muss.

Ähhhh! Fad!

lädt ...
melden
antworten
haspe1 (23.645 Kommentare)
am 23.02.2011 10:36

"Wenn dieses Lokal dann auch noch rauchfrei sein muss, kann der Wort sowieso gleich zusperren": Das behauptest Du, Bayern beweist, dass das nicht so ist!

"DU HAST IMMER EINE WAHL: schlimmstenfalls die, KEIN LOKAL aufzusuchen!": Ja, aber da die Raucher die Nichtraucher schädigen, aber nicht umgekehrt, sollte diese Wahl für die Raucher gelten, nicht für die Nichtraucher

"• Raucher wollen NICHT IN JEDEM LOKAL rauchen!": Solange sie nicht rauchen, belästigen sie eh keinen.

"• Nichtraucher WOLLEN IN JEDEM LOKAL ohne Rauch sein!": So ist es. Ein abgetrennter Raucherbereicht stört aber die Nichtraucher nicht und wird von diesen sicher toleriert!

"Da stimmt doch etwas ganz und gar nicht!!!!!!!
Da fehlt es massiv an Ausgewogenheit!!!!": Da konstruierst Du aber eine ziemlich verzerrte Aussage. Was haben die Nichtraucher davon, dass ein paar Raucher zufällig irgendwo einmal nicht rauchen wollen, wenn die anderen Raucher doch rauchen. Es muss immer gewährleistet sein, dass ein

lädt ...
melden
antworten
haspe1 (23.645 Kommentare)
am 23.02.2011 10:44

großer Bereich in einem Lokal ohne Rauch ist, egal wer von den Rauchern gerade rauchen mag und wer nicht.

Wo es himmelschreiend an Ausgewogenheit fehlt, ist folgender Umstand:
x Raucher belästigen und schädigen mit dem Rauch ALLE (Raucher und Nichtraucher)
x Nichtraucher schädigen NIEMANDEN (mit Zigarettenrauch).

Nach kurzem scharfen Nachdenken folgt daraus: Die Raucher haben per Gesetz (ohne Gesetz denken sie ja nicht daran) auf die Allgemeinheit Rücksicht zu nehmen. Nichtraucher brauchen nicht zugunsten der Raucher auf die Gesundheit verzichten.

Das sollte wirklich jedem Ignoranten einleuchten.

Und ein gesetzliches Verbot ist in diesem Fall kein Zeichen eines Überwachungsstaates, sondern eine Notwehrmaßnahme, um den Rauchern jene Rücksicht, die sie leider nich freiwillig üben wollen, vorzuschreiben.

Besser wäre es gewesen, die Raucher hätten genug Anstand gehabt, andere nicht gegen deren Willen zu schädigen, den haben sie aber leider nicht gehabt (siehe oben).

lädt ...
melden
antworten
herbertw (14.515 Kommentare)
am 23.02.2011 12:38

Es funktioniert bei dir einfach nicht! Ich kann dir das Faktum „Rauchbelästigung muss man heute suchen“ noch zwanzigmal schildern, du wirst immer wieder den Eindruck erwecken wollen, du lebtest ganztags in einer Welt des Zigaretten-Qualms. Das ist schon fad.

Ich will, im Gegensatz zu dir, GETRENNTE LOKALE für Raucher und Nichtraucher.

Was soll an diesem Wunsch so furchtbar sein?
Warum sperrt ihr Despoten euch so dagegen?

lädt ...
melden
antworten
haspe1 (23.645 Kommentare)
am 23.02.2011 14:59

Das erkläre ich Dir am besten beim nächsten Stammposter-Treffen (gibt´s so etwas wieder einmal, oder ist der Carsten nun zu dünn und schwach dafür, weil er doch so ernsthaft abnimmt. Sein disbezügliche BLOG ist auch aus den Nachrichten verschwunden).

Ich glaube aber nicht, dass Du die Fähigkeit bzw. besser gesagt den Willen hast, die Sache so unvoreingenommen zu betrachten, dass Du es einsiehst (die Philosophen nennen das: aus dem System aussteigen und von aussen reflektieren...).

Das macht aber nichts, denn wir Nicht-Raucher sind nun auf der Siegerstraße und die Raucher verlieren immer mehr an Boden.

So wie in Nordafrika, nachdem die rücksichtslosen Ignoranten den anderen jahrzehnte lang auf der Nase herumgetanzt sind, schlägt das Pendel nun in die andere Richtung aus. Auch die Raucher haben jahrzehntelang die Nichtraucher belästigt. Die Entwicklung läßt sich hier wie dort nicht mehr umkehren.

Die Vernunft und die Rücksichtnahme werden auf beiden Schauplätzen gewinnen.

lädt ...
melden
antworten
herbertw (14.515 Kommentare)
am 23.02.2011 15:26

Du bestimmst die Regeln für ALLE.
Wir ALLE müssen uns an DEINE REGELN halten.

Da musst du dir nur leider irgendwelche Trotteln suchen! Ein einigermaßen vernünftiger Mensch wird da nicht dabei sein!

lädt ...
melden
antworten
haspe1 (23.645 Kommentare)
am 23.02.2011 16:21

MEINE Regeln???
Ich habe weder Gesetze erlassen, noch sonstige Vorschriften, lieber Herbert.
DER Gesetzgeber hat agiert. Und er wir wahrscheinlich bald ein allgemeines Rauchverbot in Lokalen erlassen (das ist die beste Lösung, muss aber nicht unbedingt sein. Aber diese getrennten Räume, zwischen den die Tür immer offen ist, weil ja die Kellnerin immer durch muss, kann es auch nicht sein).

Die Trotteln, die nicht ich mir suchen muss, das sind wir alle Bürger, die wir uns an die Gesetze zu halten haben. Wir werden ALLE dabei sein.

Und nun nimm´s locker, DU wirst die Entwicklung nicht ändern, ICH werde sie nicht ändern.

lädt ...
melden
antworten
herbertw (14.515 Kommentare)
am 23.02.2011 12:32

Ihr militanten Nichtraucher seid wirklich despotisch.

Bayern beweist nur, dass eine Menge von Menschen eine Abstimmung in eine bestimmte Richtung hin entscheiden kann. Aber nicht mehr!

Bayern beweist NICHT …

• … dass Wirte trotz des Rauchverbots überleben. Es beweist nur, dass es Wirte gibt, die trotz des Rauchverbots überleben.

• … dass die Leute mit dieser Bestimmung zufrieden sind. Es beweist nur, dass man mit solchen Maßnahmen die grenznahen Bayern in österr. Wirtshäuser bringt

• … Nichtraucher alle Rechte haben, Raucher jedoch gar keine. Es beweist nur, dass die Nichtraucher das „Ruder in die Hand zu nehmen“ im Begriffe sind.

Bei uns beiden ist es außerdem wirklich einfach:

• Ich gehe in ein Lokal, in dem man rauchen kann
• Du gehst in ein Lokal, in dem man nicht rauchen kann

So einfach ist es! Warum wollt ihr das ändern?

lädt ...
melden
antworten
stoeffoe (10.776 Kommentare)
am 23.02.2011 17:16

Bei einer 30%igen Fluktuation ist jeder Versuch, mit Zusperr-Zahlen zu argumentieren, sowieso sinnlos.

Wer kann denn im Einzelfall sicher sein, ob der Grund für´s Zusperren wirklich damit zusammenhängt?
Es wird sicher Fälle geben, wo einem das als Ausrede für das selbstverschuldete Scheitern gerade recht kommt.

Es wird sicher auch andere Fälle geben - von mir aus das Dorfwirtshaus, dem die Leute davonlaufen, weil sie nicht mehr rauchen dürfen. Die Bayern im Grenzgebiet hört man ja bis hier jammern zwinkern

Es wird also solche und solche Fälle geben.
Wer kann aber abschätzen, wie ihr Verhältnis zueinander ist?

Das Zusperr-Argument kann man also ruhig ausklammern - auf beiden Seiten ...

lädt ...
melden
antworten
stoeffoe (10.776 Kommentare)
am 23.02.2011 17:07

... jedenfalls dieser komische Typ ehschowissnwer:
Mit der Logik ist´s nicht weit her bei dieser Sache.

Neulich sagt der doch in einem Interview (sinngemäß):

Wenn Lokale wegen des (aktuellen bayrischen 100%igen) Rauchverbots zusperren müssen, dann macht das nix, weil im Gastgewerbe sowieso eine 30%-Fluktuationsrate ist.

Wenn Lokale zusperren müssen, weil sie der Umbau ruiniert, der ihnen durch das (aktuelle österreichische) Nichtraucherschutz vorgeschrieben wird (was nachzuprüfen wäre), dann ist das aber nicht tolerabel, und deshalb muss auch bei uns das Rauchverbot her.

Für mich ähnlich haarsträubend wie Kommastellen bei Prozentzahlen ...

lädt ...
melden
antworten
eulenauge (19.448 Kommentare)
am 22.02.2011 18:07

Daher habe ich wohl das Recht auf bauern- und beamtenfreie Lokale, obwqohl ich kaum noch in solchen verkehre ...

lädt ...
melden
antworten
oblio (24.740 Kommentare)
am 22.02.2011 18:27

Jetzt sind es schon die Lehrer, dann die übrigen Beamten,
mit dabei die Postpolizeigendarmerie und diverse Justizorgane,
UND JETZT AUCH NOCH DIE BAUERN ??
Wen magst du überhaupt?
Ah, ich denke ich weiß es:
aber ich schreibs NICHT !
grinsen

lädt ...
melden
antworten
eulenauge (19.448 Kommentare)
am 23.02.2011 12:18

Die mag ich auch nicht1 zwinkern

lädt ...
melden
antworten
haspe1 (23.645 Kommentare)
am 23.02.2011 15:14

Und Dich selbst, magst Du Dich selbst?

lädt ...
melden
antworten
eulenauge (19.448 Kommentare)
am 23.02.2011 17:08

deppad? zwinkern

lädt ...
melden
antworten
haspe1 (23.645 Kommentare)
am 23.02.2011 10:29

Da Du eine "richtige" höhere Schule absolviert hast, bist Du wohl intelligent genug, um unterscheiden zu können, ob man in einem Lokal etwas nicht zuläßt, weil man es nicht mag (Bauern, Beamte), oder ob man es nicht zuläßt, weil es die Gesundheit der anderen gefährdet und schädigt bzw. sie massiv belästigt (Zigarettenrauch).

So, lieber eulenauge, jetzt denke mal ordentlich und lange genug über diesen Unterschied nach (das sollte bei relativ klugen Menschen nicht sehr lange dauern) und dann entscheide, ob Du weiter derart blödsinnige Aussagen zu diesem Thema verbreiten willst/sollst.

lädt ...
melden
antworten
eulenauge (19.448 Kommentare)
am 23.02.2011 12:15

das auch erkennen können: Gesundheitsgefahren durch Passivrauch sind geringfügig bis unerheblich, die Anwesenheit von Bauern und Beamten ist jedoch - mindestens!!! - *** Schwere Körperverletzung *** !!!

Alleine der gesteigerte Blutdruck ist lebensgefährlich!

Auch, daß man ihnen nicht sagen darf, was man von ihnen hält, da man sonst womöglich "in Notwehr" erschossen, mindestens aber geklagt und verurteilt wird: Das führt zweifelsfrei und wissenschaftlich nachgewiesen zu Magengeschwüren!

Und wenn Du jetzt meinen solltest, diese Argumente hätten allenfalls obskure Qualität: Ernsthafter als die der Rauchverbotsfetischisten sind sie allemal!

lädt ...
melden
antworten
haspe1 (23.645 Kommentare)
am 23.02.2011 15:11

Genau, Deine Argumente sind ziemlich "obskur".
Das können wir gerne objektivieren. Mach eine kleine Umfrage, ob Deine oder meine Ansichten verdreht und obskur sind. Ich wette, dass Du mehr "Obskuritäts-Punkte" gewinnst, als ich.

Wenn jemand so wie Du in jedem Polizisten eine Gefahr für die Menschheit, im Benutzen jedes öffentlichen Verkehrsmittels eine unzumutbare Beeinträchtigung, in jedem Beamten einen Berufsschläfer, in jedem Bauern einen Schmarotzer und in jedem Eigentum-Immobilienbsitzer einen Privilegienritter sieht, DANN liegt das wahrscheinlich nicht an diesen Objekten und Subjekten, sondern an einem mangelden Differenzierungsvermögen des eigenen Gehirns begründet!

DU schreibst also den Blödsinn, eulenauge, aber leider erkennst DU das eben nicht!

Andere aber schon!

lädt ...
melden
antworten
Weitere Kommentare ansehen
Aktuelle Meldungen