Winter-Prozess: "Ich fühle mich nicht schuldig"

Während es der Staatsanwaltschaft (Wolfgang Redtenbacher) darum ging, nachzuweisen, dass "Grundrechteimmanente Grenzen" überschritten worden seien, war die Verteidigung (Bernhard Lehofer) darauf angelegt, Winters Äußerungen als überspitzte und provokante Wahlkampf-Aussagen darzustellen, die in den Rahmen der freien Meinungsäußerung Platz haben müssten und für die sich ohnedies "ohne Ende geprügelt" worden sei.

Aussagen wie die die Warnung vor einem "Einwanderungs-Tsunami", die Meinung, dass der Islam über das Mittelmeer zurückgeworfen werden sollte, dass der Prophet Mohammed im heutigen Rechtsverständnis ein Kinderschänder wäre und den Koran während epileptischer Anfälle geschrieben habe, seien im Wesentlichen "verkürzte Darstellung von historischen Tatsachen". Sie sehe sich als "Anwältin der Kinder und Frauen" und trete für die Gleichberechtigung im Islam ein.

Die Angeklagte bemühte sich, plausibel zu machen, dass sie nur auf Missstände durch den "Radikal-Islam" aufmerksam machen wollte. Sie sei selbst "bass erstaunt" über die Auswirkungen gewesen, es sei nicht ihre Absicht gewesen, irgendjemanden zu beleidigen. Die Vorhaltung, sie sei in einer Schülerdiskussion für "Tierbordelle" eingetreten, die vor Übergriffen auf Mädchen abhalten sollten, wies sie zurück: Sie habe lediglich ihren mittlerweile dafür verurteilten Sohn (einen RFJ-Funktionär, Anm.) verteidigt, sich aber inhaltlich davon distanziert. Zeugen, die dies anders gehört haben wollen, dürften das missverstanden haben, so die Angeklagte.

Auch die von Richter Christoph Lichtenberg vorgehaltene Behauptung, des werde "Polit-Hatz" und "Gesinnungswächtertum" betrieben, wies Winter als nicht von ihr stammend zurück.