Lade Inhalte...
  • NEWSLETTER
  • ABO / EPAPER
  • Lade Login-Box ...
    Anmeldung
    Bitte E-Mail-Adresse eingeben
    Bitte geben Sie Ihre E-Mail-Adresse oder Ihren nachrichten.at Benutzernamen ein.

gemerkt
merken
teilen

Zu schattig: Steirerin muss ihre Fichten fällen lassen

Von nachrichten.at/apa, 20. April 2018, 16:00 Uhr
(Symbolbild) Bild: (colourbox.de)

GRAZ. Schlussstrich unter Nachbarschaftsstreit: 70 bis zu 15 Meter hohe Fichten einer Steirerin müssen weichen - das hat der Oberste Gerichtshof (OGH) in Wien entschieden.

Die Bäume werfen nämlich einen Schatten auf den Grund und das Mietshaus eines Nachbarn, was zu einer "massiven Beeinträchtigung der Benutzbarkeit" führe, so die Begründung des OGH, die am Donnerstag veröffentlicht wurde.

Der Nachbar hatte die Frau beim Bezirksgericht Graz-Ost geklagt, weil die Fichten, die als Hecke dienen sollen, seiner Ansicht nach zu hoch sind und ihm bzw. seinem Reihenhaus das Licht nehmen. Die Bäume wurden etwa 1991 gesetzt und zwar in einem unüblichen Abstand von nur etwa 50 Zentimetern. 2010 hatte der Kläger das östlich davon liegende Grundstück gekauft und aus einem darauf stehenden Rohbau das Mietshaus gebaut. Die Fichten-"Hecke" ist 37 Meter lang und wuchs zwölf bis 15 Meter hoch.

"Ortsunüblichen" Bepflanzung

Der OGH gab dem Kläger Recht und sprach von einer "ortsunüblichen" Bepflanzung, deren Schattenwurf zu einer "unzumutbaren Beeinträchtigung durch Entzug von Licht" führe, hieß es in der Aussendung des Gerichts. Die Frau habe den Entzug des Lichts zu unterlassen, sofern der Schatten ihrer Bäume über die üblichen 2,5 Meter einer Hecke hinausgehe.

Die Steirerin hatte sich gegen die Klage gewehrt und begründet, dass die Bäume bereits vor langer Zeit gepflanzt wurden und der Schatten nicht unzumutbar sei. Dem Nachbarn sei die Baumreihe beim Kauf des Grundstücks bekannt gewesen und er hätte das Reihenhaus auch südseitig ausrichten können. Die erste Instanz hatte der Klage des Nachbarn stattgegeben, das Berufungsgericht dagegen der Frau. Daher war der Fall bei der dritten Instanz, dem OGH, gelandet.

mehr aus Chronik

Ehefrau gestalkt und bedroht: Ex-ÖFB-Teamspieler verurteilt

Bundesheer: 2023 wurden 278 Beschwerdeverfahren eingeleitet

35-Jähriger wollte nach Unfall helfen: Von Pkw erfasst und schwer verletzt

Entlüftung in Schweinestall blockiert: 45 Tiere verendet

Lädt

info Mit dem Klick auf das Icon fügen Sie das Schlagwort zu Ihren Themen hinzu.

info Mit dem Klick auf das Icon öffnen Sie Ihre "meine Themen" Seite. Sie haben von 15 Schlagworten gespeichert und müssten Schlagworte entfernen.

info Mit dem Klick auf das Icon entfernen Sie das Schlagwort aus Ihren Themen.

Fügen Sie das Thema zu Ihren Themen hinzu.

19  Kommentare
19  Kommentare
Neueste zuerst Älteste zuerst Beste Bewertung
WernerKraus (938 Kommentare)
am 21.04.2018 16:40

Und wenn die Besitzerin das Urteil umsetzt, wird sie wahrscheinlich von den Grünen geklagt, weil sie die Bäume umgeschnitten hat.

lädt ...
melden
antworten
AlfDalli (3.986 Kommentare)
am 21.04.2018 15:07

Letzte Instanz urteilte korrekt und mit Verstand, danke.

lädt ...
melden
antworten
Tina16 (238 Kommentare)
am 21.04.2018 14:44

Normalerweise liest man Ereignisse, denkt sich seinen Teil - wenn überhaupt.
Aber was sich hier abspielt, ist unglaublich. Da schreiben Menschen und urteilen, die Einen spielen sich als Richter auf, die Anderen als Mutter Therese!
Vom Geschehen sind sie Lichtjahre entfernt und die beiden Streitparteien haben Niemanden um einen Kommentar gebeten.
Wieso alterieren sich immer welche ungefragt auf diese Art und Weise?

lädt ...
melden
antworten
alf_38 (10.950 Kommentare)
am 21.04.2018 12:35

Zusammengefasst: der gute Mann kauft sich ein Grundstück im Wissen, dass hier Bäume stehen und beschwert sich anschließend über den Schatten.

Obwohl 15 m ja auch nicht unbedingt sein müssen.

Die Anwälte freut‘s - win win win Situation.

lädt ...
melden
antworten
alf_38 (10.950 Kommentare)
am 21.04.2018 12:15

Zusammengefasst: der gute Mann kauft sich ein Grundstück im Wissen, dass hier Bäume stehen und beschwert sich anschließend über den Schatten.

Obwohl 15 m ja auch nicht unbedingt sein müssen.

Die Anwälte freut‘s - win win win Situation.

lädt ...
melden
antworten
teja (5.804 Kommentare)
am 20.04.2018 21:46

Sieger=Rechtsanwälte

lädt ...
melden
antworten
Harbachoed-Kater (4.909 Kommentare)
am 20.04.2018 22:11

Machs ohne ra,
ich glaub’, das geht rechtlich nicht.

lädt ...
melden
antworten
( Kommentare)
am 20.04.2018 22:17

Wenn es "nur" um Bäume geht, dann wäre es erlaubt ohne RA,
aber wer schafft das alleine vor gericht?

Es ist übrigens selten, dass so entschieden wird, muss ein extremer Fall sein. Fichten unmittelbar neben den Häusern sind eh bedenklich.

lädt ...
melden
antworten
alf_38 (10.950 Kommentare)
am 21.04.2018 12:19

Sieger sind immer die Rechtsanwälte.

Ja, machen wir schon, alles klein Problem - das auf beiden Seiten. Ein jahrelanger Rechtsstreit folgt - und wer profitiert am meisten davon??

Solange es nicht sein muss, kommt mir kein Anwalt ins Haus. Diese sind genau do unerwünscht wie Firmenberater, Energetiker, Zeugen Jehovas & Co....

lädt ...
melden
antworten
mynachrichten1 (15.428 Kommentare)
am 20.04.2018 20:32

für eine halbwegs sinnvolle Lösung brauchen Gerichte Jahre und Anwälte können Öl ins Feuer gießen bis alle einsehen wie blöd sie sind.

Traurig ist das, was in der Justiz bzw. Verwaltung als Leistung gilt.

Irgendwo spielen hier alle Bauernschnapsen anstatt das man ordentliche sachliche und rasche Arbeit leistet mit entsprechend guten Ergebnissen.

lädt ...
melden
antworten
vjeverica (4.293 Kommentare)
am 20.04.2018 19:02

wer profitiert davon, wenn die "alte" Bewohnerin nun die Bäume wegen des "neuen?!" Bewohners fällen lassen muss. Falls der überhaupt da drinnen wohnt - Miethaus.
Im Übrigen - sind die Bäume seit 2010 um mehrere Meter gewachsen oder wie? Unangeschaut wird er den Grund ja wohl nicht gekauft haben.

lädt ...
melden
antworten
Harbachoed-Kater (4.909 Kommentare)
am 20.04.2018 22:16

der mann hat den Grund nicht von der Nachbarin gekauft,
so schauts aus mit „gekauft wie gesehen“,
glaub ich. auf gekauft wie gesehen dürften sich die ersten Instanzen gestützt haben.

lädt ...
melden
antworten
mitreden (28.669 Kommentare)
am 20.04.2018 18:48

Gut so.

lädt ...
melden
antworten
kual (1.359 Kommentare)
am 20.04.2018 22:15

Sie sind ein unbelehrbarer Forumstroll !

lädt ...
melden
antworten
kakr (447 Kommentare)
am 20.04.2018 18:40

Da entscheiden 3 Gerichte über denselben Fall und kommen zu zwei verschiedenen Ergebnissen? Alles klar!

lädt ...
melden
antworten
Harbachoed-Kater (4.909 Kommentare)
am 20.04.2018 22:18

es sind halt im Gesetz nicht alle Gärten und
die zu fällenden Urteile
aufgezählt und
durchnummeriert.

lädt ...
melden
antworten
Istehwurst (13.376 Kommentare)
am 20.04.2018 17:01

Wo ist Rudi wenn man ihn mal wirklich braucht ?

lädt ...
melden
antworten
PR1234 (1.032 Kommentare)
am 20.04.2018 19:54

spielens gern den forenkasperl?

lädt ...
melden
antworten
( Kommentare)
am 20.04.2018 22:19

Er ist vermutlich bei seiner Arbeit und die Fichten gehören weg.

Traurig finde ich es, wenn solche Fälle vor Gericht landen,
und Nachbarn es nicht schaffen sich friedlich zu einigen.

lädt ...
melden
antworten
Aktuelle Meldungen